Исследования о Велимире Хлебникове

Другие исследования об авангарде

Конференция «"Доски судьбы" и вокруг: эвристика и эстетика» (тезисы докладов)

А.Н. Черняков

Заумь: "язык" или "речь"? (Хлебников, Кручёных и другие)

Лингвосемиотика Ф. де Соссюра применительно к авангардизму – своего рода отвергнутый потенциал (на фоне активной концептуализации авангардизма в категориях логической семиотики Пирса – Морриса), хотя именно она обнаруживает морфологическую смежность с авангардизмом, особенно с учётом радикального "лингвоцентризма" последнего. Вероятность непосредственного знакомства русских авангардистов с идеями де Соссюра, по-видимому, близка к нулю. Это обстоятельство весьма примечательно с учётом того, что авангардизм (прежде всего ранний) нередко обнаруживает интуитивное "восхождение к Соссюру", примером чего может служить "классическая" теория зауми (Кручёных, Хлебников, Туфанов, Терентьев).
Две линии в теории зауми: "линия Хлебникова" (Хлебников и Туфанов) и "линия Кручёных" (Кручёных и частично Терентьев). В.Ф. Марков: "сравнивая две теории зауми – Хлебникова и Кручёных – поневоле думаешь об аполлоническом и дионисийском, или о классицизме и романтизме". Аналогии, предложенные Марковым, исключительно наглядно позволяют представить самоё сущность оппозиции "Хлебников / Кручёных" как противопоставление "системности / внесистемности" – "регламентированности / нерегламентированности" – "статичности / динамичности", что в основных чертах соответствует соссюровским принципам концептуализации языка и речи. Разработка теории зауми у Хлебникова и Кручёных может быть описана через оппозиции ментальное / акциональное, установление / реализация, социальное / индивидуальное, системное / несистемное, узус / отклонение, ergon/ energeia.

Теории заумного языка Хлебникова и Кручёных следует рассматривать не как противопоставленные друг другу, а как взаимодополняющие – именно в силу того, что в них постулируются не разные, а противоположные свойства зауми. При этом "линию Хлебникова" вполне можно представить как "теорию языка", а "линию Кручёных" – как "теорию речи", усматривая в их единстве аналогию соссюровской дихотомии, в рамках которой осмысление лингвистического феномена осуществляется как противопоставление его идеального (языка) и материального (речи) аспектов. Кстати, такой взгляд позволяет понять, почему в художественной практике Хлебникова (и Туфанова) случаи "чистой" зауми спорадичны, а у Кручёных (и Терентьева) – регулярны: для Хлебникова важно скорее создать и кодифицировать "язык", нежели "говорить" на нём, тогда как для Кручёных самоцелью является именно заумный "речевой акт".

© А.Н. Черняков

Другие исследования об авангарде