Ю.А.Лебедев. "Доски судьбы" как эвереттический мир Хлебникова

Исследования о Велимире Хлебникове

Другие исследования об авангарде

Конференция «"Доски судьбы" и вокруг: эвристика и эстетика» (тезисы докладов)

Ю.А. Лебедев

"Доски судьбы" как эвереттический мир Хлебникова

С тем, что творчество В.Хлебникова "необычно", согласятся, пожалуй, все – и его поклонники, и даже хулители. Первые будут подчеркивать, что эта необычность поднимает его в "высшие сферы интеллекта", вторые – что она опускает его в "бездны безумия и графоманства". Но и те, и другие дружно согласятся в том, что на гауссиане "число творцов – степень их талантливости" точка Хлебникова не будет лежать в области максимума.
А если так, то имеет смысл воспользоваться известным методическим принципом – подобное объясняется подобным. И попробовать рассмотреть творчество Хлебникова вообще, и "Доски судьбы" в частности, с помощью "необычной" теории.
На мой взгляд, если идти по этому пути, то трудно найти лучшую точку зрения на обсуждаемый предмет, чем эвереттика. Незнакомых с эвереттикой отошлю на сайт Международного Центра Эвереттических Исследований (МЦЭИ) (1).
Для понимания дальнейшего важны следующие эвереттические аксиомы и понятия. Первое: физическая реальность представляет собой множество миров, каждый из которых по выбору сознания может оказаться для него точкой "здесь и сейчас". Такая реальность называется мультиверсом. Само сознание каждого индивидуума – это проявление "в нашем мире" духовно-материальной сущности более общей, истинной "вещи в себе" – мультивидуума, существующего в мультиверсе. Между мирами (ветвями мультиверса) существует взаимодействие, проявляющееся в явлении склеек. Как следствие этого, История представляет собой мощнейшее "древо" с многочисленными "корнями-прошлыми" и пышной кроной "ветвей-будущих". (Для тех, кто знаком с квантовой теорией мультиверса понятно, что приведенные положения не являются строгими, но в данном случае наглядность, "представимость", важнее строгости.)
Посмотрим с этой точки зрения на основополагающее утверждение Хлебникова:

Я понял, что время построено на степенях двух и трёх, наименьших чётных и нечётных чисел. Я понял, что повторное умножение само на себя двоек и троек есть истинная природа времени... Там, где раньше были глухие степи времени, вдруг выросли стройные многочлены, построенные на тройке и двойке, и моё сознание походило на сознание путника, перед которым вдруг выступили зубчатые башни и стены никому неизвестного города... Я не выдумывал эти законы: я просто брал живые величины времени, стараясь раздеться донага от существующих учений, и смотрел, по какому закону эти величины переходят одна в другую, и строил уравнения, опираясь на опыт" (2, с. 11).

Это – картина эвереттической реальности, эвереттической потому, что она состоит из множества "стройных многочленов", ветвей мультиверса, каждая из которых существует физически ("Я не выдумывал эти законы: я просто брал живые величины времени…").
Если не учитывать этого факта, а рассматривать мир как единственный Универсум-вселенную, а Историю – как пусть и весьма запутанную, но единственную нить Ариадны, то добросовестный анализ текста "Досок судьбы" покажет, что построения Хлебникова – это некая красивая фантазия, относиться к которой, в зависимости от принятых эстетических критериев, можно как угодно, но которые не отражают ничего, кроме личных качеств самого Хлебникова. К таким выводам и пришел А.И. Щетников, тонкий исследователь и знаток творчества Хлебникова, проделавший очень объективный анализ "научной состоятельности" "Досок Судьбы":

На мой взгляд, вернее всего будет охарактеризовать "Доски Судьбы" Велимира Хлебникова как авторский миф, или, если воспользоваться выражением Н.Н. Евреинова, как "театр для себя". Да ещё какой театр! – ведь в нём классическое требование единства места, времени и действия безусловно выполнено, поскольку он замыкает в себе весь пространственно-временной и событийный космос.
Но ждать от такой "игры более чем всерьёз для себя", что она может стать "игрой всерьёз для других", – это, пожалуй, было бы слишком смело. Читатель может восторгаться странным своеобразием увиденного-придуманного Хлебниковым мира – но этот мир и эта игра замкнуты на себя и не допускают размыкания вовне. Можно, конечно, читать "Доски Судьбы" так, как если бы "законы времени" существовали, – но это чтение будет сродни чтению какого-либо сборника мифов, например "Малой Эдды". Впрочем, есть и различия: в существование Одина и Тора когда-то верил целый народ, а в существование "законов времени" поверил один-единственный человек, воздвигнувший на их основе своё собственное "государство времени" (3).

Если же принять во внимание эвереттическую точку зрения, то анализ Щетникова явится иллюстрацией того, что в "Досках Судьбы" мы имеем дело со склейкой нескольких ветвей мультивидуума Хлебникова, и эта книга отражает пейзаж совсем другого, как говорят физики, "струнного ландшафта" мультиверса.
Но подробный анализ такой точки зрения в нашей ветви отсутствует, и что можно увидеть на хлебниковских досках через эвереттические очки, можно узнать, либо самостоятельно воспользовавшись ими, либо послушав тех, кто уже решился посмотреть через них на миры Хлебникова и готов рассказать об этом. Я же пока могу только сказать, что мне лично кое-что из увиденного показалось очень интересным и исторические пейзажи, нарисованные на "Досках Судьбы", по моему мнению, достойны более внимательного изучения…

Источники
1. Сайт МЦЭИ.
2. Хлебников В. Доски судьбы. М., Рубеж столетий, 2000.
3. А.И. Щетников. "Законы времени" Велимира Хлебникова: критический анализ одного мифа.

Другие исследования об авангарде